La regla de oro: "Trate a los demás como usted quiere que lo traten", aplica muy bien en el contexto de orientaciones generales y esenciales para revisores de artículos. Siegelman (1998) adaptó esta regla de oro de la Ética de la Reciprocidad a lo que puede llamarse la Regla de Oro de la Revisión. Él señala "Revise el manuscrito tal como usted desea que sean sus trabajos revisados" (Siegelman, 1988, p. 360).

"La Regla de Oro" es un principio moral esencial encontrado en casi la mayoría de religiones y culturas. Ha sido concebida como la base más esencial en la concepción moderna de los derechos humanos. Figuras filosóficas y religiosas importantes lo han señalado de diferentes formas. En la página www.religioustolerance.org/reciproc.htm, por ejemplo, se citan 21 versiones diferentes de la Regla de Oro en diversas religiones. Análogamente podemos concebir la Regla de Oro de la Revisión de Siegelman como una regla esencial que puede ser aplicada virtualmente a todos los procesos y métodos de revisión, a pesar de su alta diversidad y variedad en sus medios y fines.

Ser un poco más específico en cuanto a orientar las revisiones de artículo, depende de los objetivos buscados con las mismas, así como de las restricciones y limitaciones inherentes a los procesos correspondientes. La diversidad de objetivos que puedan tener diferentes editores podría generar diferentes tipos de orientaciones. Una situación análoga podría suceder con disciplinas con diferentes valores epistemológicos.

Es por ello que las revisiones que se hacen para publicaciones en revistas pueden ser diferentes a las que se hacen para el caso de presentaciones en conferencias y sus respectivas publicaciones en la memoria de las mismas. Las diferencias que podrían haber son consecuencia de posibles diferencias en los objetivos, así como en las restricciones y limitaciones de cada caso. Y en cada caso, la revisión de artículos científicos de investigación puede probablemente tener diferentes orientaciones a aquellas recomendadas para los artículos de trabajos en proceso, reflexiones basadas en la experiencia, innovaciones industriales, pensamiento analógico, casos de estudio, etc.

Una forma de enfrentar la diversidad disciplinaria y de tipos de artículos inherentes a un contexto mutli- o inter-disciplinario es solicitando a los revisores (además de su feedback constructivo orientado a mejorar el artículo y de su recomendación razonada por aceptar/rechazar el trabajo) evaluaciones del artículo de acuerdo a diferentes criterios establecidos por el editor respectivo o el presidente u organizadores de la conferencia en cuestión. Los pesos que tengan estos criterios dependerán de la disciplina, del tipo de artículo remitido y de la naturaleza y objetivos de la revista o conferencia correspondiente.

Consecuentemente, en contextos multi, inter-, trans-disciplinarios, especialmente en aquellos orientados a foros integrados por sectores académicos, industriales y públicos, recomendamos a los revisores evaluar el artículo que se está revisando de acuerdo a los siguientes criterios:

• Originalidad: Conocimiento no conocido previamente, o experiencia no reportada anteriormente. Una técnica o método no usado antes. ¿Ha sido previamente reportado este trabajo o uno similar? ¿Son los problemas y/o los enfoques de este trabajo completamente nuevos?

• Novedad: De acuerdo a este criterio, no es necesario que en el artículo se describan nuevas técnicas, o se generen nuevos conocimientos, pero si deben, al menos, aplicarse o combinarse de una manera novedosa y señalarse su aplicabilidad en algún dominio.

• Innovación: Un nuevo producto, proceso o servicio basado en tecnologías, métodos o metodologías nuevas o conocidas. Las tecnologías y técnicas conocidas pueden ser combinadas para generar un nuevo producto o servicio con potenciales usuarios en el mercado. Lo que define una innovación es un nuevo tipo de posibles usuarios de un producto o servicio, no necesariamente nuevo conocimiento, nuevas técnicas, nuevas tecnologías, o nuevas aplicaciones. La innovación está relacionada a nuevos usos o nuevos mercados.

• Relevancia: Importancia, utilidad, y/o aplicabilidad de las ideas, métodos y/o técnicas descritas en el artículo.

• Pertinencia: Conveniencia, compatibilidad, congruencia y adecuación del artículo a las áreas y tópicos de la revista o de la conferencia. ¿Quizás el artículo podría ser mejor presentado en otra conferencia?

• Trascendencia: Valor, impacto, no-trivialidad e importancia de las ideas, métodos y técnicas usadas y/o descritas en el artículo. El problema enfocado en el artículo debe ser interesante y natural, y no sólo escogido por los autores porque puede ser atacado por sus métodos. Lo que se presenta en el artículo no es sólo ideas obvias y triviales.

• Calidad: Solidez científica, técnica y/o metodológica del artículo. Exactitud de los resultados, pruebas y/o reflexiones. La inclusión en los artículos de detalles que permitan chequear la exactitud de los resultados o citas de artículos donde se puede encontrar la prueba o partes de ella.

• Presentación: Organización adecuada del artículo y el lenguaje usado en él. Claridad en lo que el autor del artículo ha logrado. Los artículos técnicos en un tópico reducido deben ser escritos de forma tal que los que no son expertos puedan comprender la contribución principal del artículo y los métodos empleados. El artículo no debe ser sólo una letanía de teoremas que, aunque correctos, sean oscuros o ininteligibles. La información del artículo debe ser accesible para el lector con un mínimo esfuerzo.